BGH Rechtsprechung Verkehrsrecht
BGH Rechtsprechung Verkehrsrecht
Verkehrsunfall? Volle Entschädigung durchsetzen.
Reparatur, Wertminderung, Nutzungsausfall, Schmerzensgeld — bei unverschuldetem Unfall trägt die gegnerische Versicherung Ihre Anwaltskosten. Fachanwältin Katja Seck setzt alle Ansprüche durch. Kostenlose Ersteinschätzung in 24 Stunden.
BGH VI ZR 89/07 – 130 %-Grenze: Sechsmonatige Weiternutzung auch im 130 %-Fall erforderlich
Aktualisiert am 29.05.2026 • Katja Seck, Fachanwältin für Verkehrsrecht • Kanzlei Momberger Rechtsanwälte
Lassen Sie sich kostenlos ein individuelles Angebot zur schriftlichen Ausarbeitung Ihrer Anfrage zusenden. Sie erhalten für Sie kostenlos ein Angebot zum Preis, Umfang und Dauer der Bearbeitung. Klicken Sie hier!
BGH, Urteil vom 13. November 2007 – VI ZR 89/07
130 %-Grenze: Sechsmonatige Weiternutzung auch bei vollständiger und fachgerechter Reparatur erforderlich
In dieser Grundsatzentscheidung hat der BGH erstmals klargestellt, dass der Geschädigte, der im sogenannten 130 %-Bereich Ersatz des Reparaturaufwands über dem Wiederbeschaffungswert verlangt, sein Integritätsinteresse regelmäßig durch eine sechsmonatige Weiternutzung des Fahrzeugs nachweisen muss – selbst wenn die Reparatur vollständig und fachgerecht durchgeführt wurde.
Leitsatz
Der Geschädigte, der Ersatz des Reparaturaufwands über dem Wiederbeschaffungswert verlangt, bringt sein für den Zuschlag von bis zu 30 % ausschlaggebendes Integritätsinteresse regelmäßig dadurch hinreichend zum Ausdruck, dass er das Fahrzeug nach der Reparatur für einen längeren Zeitraum nutzt. Im Regelfall wird hierfür ein Zeitraum von sechs Monaten anzunehmen sein, wenn nicht besondere Umstände eine andere Beurteilung rechtfertigen.
Sachverhalt
Der Kläger begehrte restlichen Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall vom 30. April 2005, bei dem sein Pkw VW Golf Cabriolet (Erstzulassung Juli 1991) im Heckbereich beschädigt wurde. Die volle Haftung der Beklagten stand dem Grunde nach außer Streit. Der beauftragte Kfz-Sachverständige schätzte die Reparaturkosten auf 3.100 EUR zuzüglich Mehrwertsteuer, den Wiederbeschaffungswert auf 3.000 EUR einschließlich Mehrwertsteuer und den Restwert auf 500 EUR – ein klassischer Fall des wirtschaftlichen Totalschadens im 130 %-Bereich.
Der Kläger behauptete, das Fahrzeug in der Zeit vom 17. bis 21. Mai 2005 auf Grundlage des Gutachtens ordnungsgemäß und fachgerecht reparieren lassen zu haben. Am 16. Juni 2005 – also knapp vier Wochen nach Abschluss der Reparatur – veräußerte er das Fahrzeug an einen Kaufinteressenten, der ihn auf offener Straße angesprochen und ihm ein „fantastisches Kaufangebot" unterbreitet habe.
Der Kläger verlangte Schadensersatz auf der Basis der Netto-Reparaturkosten (3.100 EUR). Die beklagte Versicherung hatte auf Basis eines wirtschaftlichen Totalschadens reguliert und lediglich den Wiederbeschaffungsaufwand – Wiederbeschaffungswert abzüglich Restwert (2.500 EUR) – erstattet. Das Amtsgericht wies die auf den Differenzbetrag gerichtete Klage ab, das Landgericht wies die Berufung zurück.
Die Entscheidung des BGH
Der BGH bestätigte die Entscheidungen der Vorinstanzen und wies die Revision zurück. Er bekräftigte zunächst seine gefestigte Rechtsprechung, wonach der Geschädigte unter bestimmten Voraussetzungen Ersatz des Reparaturaufwands bis zu 30 % über dem Wiederbeschaffungswert verlangen kann. Grund hierfür ist das sogenannte Integritätsinteresse: Der Eigentümer kennt die Eigenheiten seines Fahrzeugs, weiß, wie es gefahren, gewartet und behandelt wurde – Umstände, die dem Käufer eines Gebrauchtwagens verborgen bleiben und denen ein wirtschaftlicher Wert zukommt.
Dieser Zuschlag steht jedoch – so der BGH – mit dem Wirtschaftlichkeitsgebot und dem Bereicherungsverbot nur im Einklang, wenn der Geschädigte den Zustand seines Fahrzeugs wie vor dem Unfall wiederherstellt, um es nach der Reparatur weiter zu nutzen. Dieses Integritätsinteresse bringt der Geschädigte im Regelfall dadurch zum Ausdruck, dass er das Fahrzeug nach der Reparatur für einen längeren Zeitraum nutzt. In Anlehnung an seine bisherige Rechtsprechung legte der BGH diesen Zeitraum auf sechs Monate fest.
Den Kläger trifft dabei die Darlegungs- und Beweislast für den Weiterbenutzungswillen, wobei das Beweismaß des § 287 ZPO gilt und nur maßvolle Anforderungen zu stellen sind. Im konkreten Fall hatte der Kläger sein Fahrzeug jedoch bereits knapp vier Wochen nach Abschluss der Reparatur veräußert und keine näheren Angaben zum Inhalt des behaupteten Kaufangebots vorgetragen. Bei dieser Sachlage durfte das Berufungsgericht zu Recht davon ausgehen, dass der erforderliche Nachweis des Integritätsinteresses nicht erbracht war.
Praxisbedeutung
Die Entscheidung ist ein Meilenstein für die Schadensregulierung im 130 %-Bereich. Sie stellt unmissverständlich klar, dass die vollständige und fachgerechte Durchführung der Reparatur allein nicht genügt, um den Zuschlag bis 130 % des Wiederbeschaffungswerts zu erhalten. Hinzukommen muss die sechsmonatige Weiternutzung als Nachweis des Integritätsinteresses. Für die Praxis bedeutet dies: Geschädigte, die ihr Fahrzeug nach einer Reparatur im 130 %-Bereich kurzfristig veräußern wollen, sollten dies frühestens nach Ablauf von sechs Monaten tun, da sie andernfalls nur den Wiederbeschaffungsaufwand ersetzt bekommen.
Aktenzeichen: BGH, Urteil vom 13.11.2007 – VI ZR 89/07
Normen: § 249 BGB
Fundstelle: zfs 2008, 143 = VersR 2008, 134
Katja Seck — Fachanwältin für Verkehrsrecht
Rechtsanwältin in der Kanzlei Momberger Rechtsanwälte in Düsseldorf. Schwerpunkt Verkehrsunfall- und Schadensrecht: fiktive Abrechnung, Reparaturkosten, Wertminderung, Nutzungsausfall, Restwert, BGH-Rechtsprechung zur Schadensregulierung.
Höherweg 101, 40233 Düsseldorf • 0211 / 280 646 0 • ramom.de
Verkehrsunfall? Volle Entschädigung durchsetzen.
Reparatur, Wertminderung, Nutzungsausfall, Schmerzensgeld — bei unverschuldetem Unfall trägt die gegnerische Versicherung Ihre Anwaltskosten. Fachanwältin Katja Seck setzt alle Ansprüche durch. Kostenlose Ersteinschätzung in 24 Stunden.
BGH VI ZR 120/06 – Bestimmung des Restwerts bei Reparaturkosten oberhalb der 130%-Grenze
Aktualisiert am 29.05.2026 • Katja Seck, Fachanwältin für Verkehrsrecht • Kanzlei Momberger Rechtsanwälte
Lassen Sie sich kostenlos ein individuelles Angebot zur schriftlichen Ausarbeitung Ihrer Anfrage zusenden. Sie erhalten für Sie kostenlos ein Angebot zum Preis, Umfang und Dauer der Bearbeitung. Klicken Sie hier!
BGH, Urteil vom 13. Januar 2009 – VI ZR 120/06
Bestimmung des Restwerts bei Reparaturkosten oberhalb des Wiederbeschaffungswerts
Der BGH hat klargestellt, wie der Restwert bei der Schadensabrechnung zu berücksichtigen ist, wenn die Reparaturkosten den Wiederbeschaffungswert übersteigen, und welche Anforderungen an die Restwertermittlung durch den Sachverständigen zu stellen sind.
Leitsatz
Bei der Schadensabrechnung auf Totalschadensbasis ist der Restwert des unfallbeschädigten Fahrzeugs auf dem allgemeinen regionalen Markt zu ermitteln. Der Sachverständige hat den Restwert anhand konkreter Angebote des regionalen Markts zu bestimmen und darf sich nicht auf überregionale Internet-Restwertbörsen beschränken.
Sachverhalt
Das Fahrzeug des Geschädigten erlitt einen Totalschaden. Die kalkulierten Reparaturkosten lagen oberhalb des Wiederbeschaffungswerts. Der Sachverständige ermittelte den Restwert anhand von drei Angeboten regionaler Aufkäufer. Die Versicherung legte ein höheres Restwertangebot vor, das sie über eine Internet-Restwertbörse eingeholt hatte, und berechnete den Wiederbeschaffungsaufwand auf dieser Grundlage niedriger.
Die Entscheidung des BGH
Der BGH bestätigte den niedrigeren, vom Sachverständigen ermittelten Restwert als maßgeblich. Er bekräftigte seine ständige Rechtsprechung, wonach der Restwert auf dem allgemeinen regionalen Markt zu ermitteln ist. Der Sachverständige soll den Restwert anhand konkreter Angebote von Aufkäufern am regionalen Markt bestimmen, wobei mindestens drei Angebote einzuholen sind. Überregionale Internet-Restwertbörsen spiegeln nicht den allgemeinen regionalen Markt wider und sind als alleinige Schätzungsgrundlage ungeeignet. Der Geschädigte darf sich auf den vom Sachverständigen auf dem regionalen Markt ermittelten Restwert verlassen, sofern ihm nicht vor der Veräußerung ein konkretes, höheres und zumutbares Angebot zugeht.
Praxisbedeutung
Die Entscheidung stärkt die regionale Restwertermittlung durch den Sachverständigen gegenüber der Internet-Restwertermittlung durch Versicherer. In der Praxis bleiben Internet-Restwertbörsen jedoch relevant: Geht dem Geschädigten vor dem Verkauf ein konkretes, über den regionalen Restwert liegendes Angebot zu, kann dieses im Rahmen der Schadensminderungspflicht beachtlich sein – vorausgesetzt, dem Geschädigten ist die Annahme zumutbar.
Aktenzeichen: BGH, Urteil vom 13.01.2009 – VI ZR 120/06
Normen: §§ 249, 254 BGB
Fundstelle: VersR 2009, 555
Katja Seck — Fachanwältin für Verkehrsrecht
Rechtsanwältin in der Kanzlei Momberger Rechtsanwälte in Düsseldorf. Schwerpunkt Verkehrsunfall- und Schadensrecht: fiktive Abrechnung, Reparaturkosten, Wertminderung, Nutzungsausfall, Restwert, BGH-Rechtsprechung zur Schadensregulierung.
Höherweg 101, 40233 Düsseldorf • 0211 / 280 646 0 • ramom.de
Verkehrsunfall? Volle Entschädigung durchsetzen.
Reparatur, Wertminderung, Nutzungsausfall, Schmerzensgeld — bei unverschuldetem Unfall trägt die gegnerische Versicherung Ihre Anwaltskosten. Fachanwältin Katja Seck setzt alle Ansprüche durch. Kostenlose Ersteinschätzung in 24 Stunden.
BGH VI ZR 100/08 – Fiktive Abrechnung und Abzug des Restwerts bei Weiterveräußerung
Aktualisiert am 29.05.2026 • Katja Seck, Fachanwältin für Verkehrsrecht • Kanzlei Momberger Rechtsanwälte
Lassen Sie sich kostenlos ein individuelles Angebot zur schriftlichen Ausarbeitung Ihrer Anfrage zusenden. Sie erhalten für Sie kostenlos ein Angebot zum Preis, Umfang und Dauer der Bearbeitung. Klicken Sie hier!
BGH, Urteil vom 7. Juni 2011 – VI ZR 100/08
Fiktive Abrechnung und Abzug des Restwerts bei Weiterveräußerung des Fahrzeugs
Der BGH hat klargestellt, dass bei fiktiver Abrechnung auf Totalschadensbasis der Restwert vom Wiederbeschaffungswert abzuziehen ist. Ein höherer tatsächlich erzielter Verkaufserlös muss sich der Geschädigte anrechnen lassen, wenn er den regionalen Marktrestwert übersteigt.
Leitsatz
Veräußert der Geschädigte sein unfallbeschädigtes Fahrzeug zu einem Preis, der über dem im Gutachten ermittelten Restwert liegt, muss er sich diesen höheren Erlös bei der Schadensberechnung anrechnen lassen. Der Geschädigte soll durch den Schadensersatz nicht bessergestellt werden, als er ohne das schädigende Ereignis stünde.
Sachverhalt
Nach einem unverschuldeten Totalschaden veräußerte der Geschädigte sein beschädigtes Fahrzeug zu einem Preis, der den im Gutachten ermittelten Restwert überstieg. Er rechnete gegenüber der Versicherung fiktiv auf Totalschadensbasis ab und zog dabei nur den niedrigeren Gutachten-Restwert vom Wiederbeschaffungswert ab. Die Versicherung verwies auf den tatsächlich erzielten höheren Erlös und berechnete den Wiederbeschaffungsaufwand entsprechend niedriger.
Die Entscheidung des BGH
Der BGH gab der Versicherung Recht. Zwar darf der Geschädigte bei der Verwertung seines beschädigten Fahrzeugs grundsätzlich auf den vom Sachverständigen ermittelten Restwert vertrauen. Hat er das Fahrzeug jedoch tatsächlich zu einem höheren Preis veräußert, muss er sich diesen Mehrerlös im Rahmen der Vorteilsausgleichung anrechnen lassen. Das schadensrechtliche Bereicherungsverbot verbietet es, dass der Geschädigte durch die Kombination aus Schadensersatz und höherem Verwertungserlös besser steht als ohne den Unfall. Der tatsächlich erzielte Erlös verdrängt den niedrigeren Gutachten-Restwert. Anders verhält es sich, wenn der höhere Erlös auf besonderen persönlichen Anstrengungen des Geschädigten beruht – etwa einer aufwendigen Instandsetzung vor dem Verkauf.
Praxisbedeutung
Geschädigte sollten beachten, dass ein über dem Gutachten-Restwert liegender Verkaufserlös den erstattungsfähigen Wiederbeschaffungsaufwand mindert. Die Entscheidung macht deutlich, dass bei der Totalschadensabrechnung letztlich das Bereicherungsverbot den Rahmen setzt. Es empfiehlt sich für Geschädigte, vor der Veräußerung die Schadensabrechnung mit der Versicherung zu klären.
Aktenzeichen: BGH, Urteil vom 07.06.2011 – VI ZR 100/08
Normen: § 249 Abs. 2 BGB
Fundstelle: VersR 2011, 1070
Katja Seck — Fachanwältin für Verkehrsrecht
Rechtsanwältin in der Kanzlei Momberger Rechtsanwälte in Düsseldorf. Schwerpunkt Verkehrsunfall- und Schadensrecht: fiktive Abrechnung, Reparaturkosten, Wertminderung, Nutzungsausfall, Restwert, BGH-Rechtsprechung zur Schadensregulierung.
Höherweg 101, 40233 Düsseldorf • 0211 / 280 646 0 • ramom.de
Verkehrsunfall? Volle Entschädigung durchsetzen.
Reparatur, Wertminderung, Nutzungsausfall, Schmerzensgeld — bei unverschuldetem Unfall trägt die gegnerische Versicherung Ihre Anwaltskosten. Fachanwältin Katja Seck setzt alle Ansprüche durch. Kostenlose Ersteinschätzung in 24 Stunden.
BGH VI ZR 225/05 – Sachverständigenkosten als Schadensposition nach Verkehrsunfall
Aktualisiert am 29.05.2026 • Katja Seck, Fachanwältin für Verkehrsrecht • Kanzlei Momberger Rechtsanwälte
Lassen Sie sich kostenlos ein individuelles Angebot zur schriftlichen Ausarbeitung Ihrer Anfrage zusenden. Sie erhalten für Sie kostenlos ein Angebot zum Preis, Umfang und Dauer der Bearbeitung. Klicken Sie hier!
BGH, Urteil vom 23. Januar 2007 – VI ZR 225/05
Sachverständigenkosten als erstattungsfähige Schadensposition nach einem Verkehrsunfall
Der BGH hat in dieser Grundsatzentscheidung bestätigt, dass die Kosten eines Sachverständigengutachtens als mit dem Schaden unmittelbar verbundene Vermögensnachteile nach § 249 BGB ersatzfähig sind. Der Geschädigte ist bei der Wahl des Sachverständigen grundsätzlich frei und muss keine Marktforschung betreiben.
Leitsätze
1. Die Kosten eines Sachverständigengutachtens gehören zu den mit dem Schaden unmittelbar verbundenen und gemäß § 249 BGB auszugleichenden Vermögensnachteilen, soweit die Begutachtung zur Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs erforderlich und zweckmäßig ist.
2. Der Geschädigte ist bei der Beauftragung eines Sachverständigen grundsätzlich nicht zu einer Erforschung des ihm zugänglichen Markts verpflichtet, um einen möglichst preisgünstigen Sachverständigen ausfindig zu machen.
Sachverhalt
Nach einem unverschuldeten Verkehrsunfall beauftragte der Geschädigte einen freien Kfz-Sachverständigen mit der Erstellung eines Schadensgutachtens. Der Sachverständige ermittelte den Reparaturaufwand und stellte seine Leistung mit Grundhonorar und Nebenkosten in Rechnung. Die beklagte Haftpflichtversicherung zahlte nur einen Teil der Sachverständigenkosten und hielt den Rest für überhöht. Der Geschädigte klagte auf Erstattung des Differenzbetrags.
Die Entscheidung des BGH
Der BGH stellte klar, dass Sachverständigenkosten grundsätzlich in voller Höhe erstattungsfähig sind, da sie zu den mit dem Schaden unmittelbar verbundenen Vermögensnachteilen zählen. Der Geschädigte darf einen qualifizierten Sachverständigen seiner Wahl beauftragen und muss nicht den günstigsten Anbieter ermitteln. Der Maßstab der Erforderlichkeit im Sinne von § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB richtet sich danach, was ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf. Solange das Honorar für den Geschädigten bei der Beauftragung nicht erkennbar deutlich überhöht war, kann er die Kosten in voller Höhe erstattet verlangen. Das Risiko einer Überhöhung geht grundsätzlich nicht zulasten des Geschädigten, sondern zulasten des Schädigers.
Praxisbedeutung
Die Entscheidung ist eine Grundlagenentscheidung zur Erstattungsfähigkeit von Sachverständigenkosten. Sie stärkt die Position des Geschädigten erheblich, indem sie klarstellt, dass der Versicherer das Prognoserisiko trägt. Nur bei für den Geschädigten erkennbarer deutlicher Überhöhung – etwa bei einem offensichtlich unangemessenen Verhältnis zwischen Schadenshöhe und Gutachterhonorar – kann die Erstattungsfähigkeit eingeschränkt sein. In der Praxis orientieren sich die Gerichte seither häufig an den Ergebnissen der BVSK-Honorarbefragung als Maßstab für die Üblichkeit.
Aktenzeichen: BGH, Urteil vom 23.01.2007 – VI ZR 225/05
Normen: § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB
Fundstelle: VersR 2007, 560
Katja Seck — Fachanwältin für Verkehrsrecht
Rechtsanwältin in der Kanzlei Momberger Rechtsanwälte in Düsseldorf. Schwerpunkt Verkehrsunfall- und Schadensrecht: fiktive Abrechnung, Reparaturkosten, Wertminderung, Nutzungsausfall, Restwert, BGH-Rechtsprechung zur Schadensregulierung.
Höherweg 101, 40233 Düsseldorf • 0211 / 280 646 0 • ramom.de
Verkehrsunfall? Volle Entschädigung durchsetzen.
Reparatur, Wertminderung, Nutzungsausfall, Schmerzensgeld — bei unverschuldetem Unfall trägt die gegnerische Versicherung Ihre Anwaltskosten. Fachanwältin Katja Seck setzt alle Ansprüche durch. Kostenlose Ersteinschätzung in 24 Stunden.
BGH VI ZR 249/05 – Erstattungsfähigkeit von Sachverständigenkosten nach Verkehrsunfall
Aktualisiert am 29.05.2026 • Katja Seck, Fachanwältin für Verkehrsrecht • Kanzlei Momberger Rechtsanwälte
Lassen Sie sich kostenlos ein individuelles Angebot zur schriftlichen Ausarbeitung Ihrer Anfrage zusenden. Sie erhalten für Sie kostenlos ein Angebot zum Preis, Umfang und Dauer der Bearbeitung. Klicken Sie hier!
BGH, Urteil vom 23. Januar 2007 – VI ZR 249/05
Erstattungsfähigkeit von Sachverständigenkosten nach Verkehrsunfall – Grundsatzentscheidung
Der BGH hat in dieser Grundsatzentscheidung die Erstattungsfähigkeit von Sachverständigenkosten als auszugleichenden Vermögensnachteil bestätigt und klargestellt, dass der Geschädigte bei der Auswahl des Sachverständigen keine Marktforschung betreiben muss.
Leitsatz
Die Kosten eines Sachverständigengutachtens gehören zu den mit dem Schaden unmittelbar verbundenen und gemäß § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB auszugleichenden Vermögensnachteilen. Der Geschädigte kann vom Schädiger den Ausgleich der Sachverständigenkosten unabhängig davon verlangen, ob er das Gutachten zur Durchsetzung seines Schadensersatzanspruchs benötigt oder ob er es vorsorglich für die Schadensfeststellung einholt.
Sachverhalt
Nach einem Verkehrsunfall beauftragte der Geschädigte einen Kfz-Sachverständigen mit der Schadensbegutachtung. Der Sachverständige stellte Grundhonorar und Nebenkosten in Rechnung. Die Versicherung kürzte die Sachverständigenkosten und verwies darauf, dass ein anderer Sachverständiger günstiger gewesen wäre und einzelne Nebenkostenpositionen überhöht seien.
Die Entscheidung des BGH
Der BGH bestätigte die volle Erstattungsfähigkeit der Sachverständigenkosten. Der Geschädigte genügt seiner Darlegungslast, indem er die Sachverständigenrechnung vorlegt. Er muss nicht darlegen, dass er den günstigsten Sachverständigen beauftragt hat, denn eine Erforschung des Marktes ist ihm nicht zumutbar. Dies gilt unabhängig davon, ob er das Gutachten zur Durchsetzung seines Schadensersatzanspruchs benötigt oder ob er es vorsorglich zur Schadensfeststellung einholt. Der Schädiger kann dem Geschädigten nur dann niedrigere Kosten entgegenhalten, wenn die Überhöhung für den Geschädigten bei der Beauftragung erkennbar war. Die Erkennbarkeit ist nach einem objektiven Maßstab zu beurteilen – maßgeblich ist die Sicht eines verständigen, wirtschaftlich denkenden Geschädigten in der konkreten Situation.
Praxisbedeutung
Die Entscheidung bildet zusammen mit dem Parallelurteil VI ZR 225/05 die Grundlage der BGH-Rechtsprechung zur Erstattungsfähigkeit von Sachverständigenkosten. Sie schützt den Geschädigten vor nachträglichen Kürzungen und verlagert das Kostenrisiko auf den Schädiger. In der Praxis greifen Versicherer seither vermehrt auf das Kriterium der „erkennbaren deutlichen Überhöhung" zurück, wobei die BVSK-Honorarbefragungen als Orientierungsmaßstab dienen.
Aktenzeichen: BGH, Urteil vom 23.01.2007 – VI ZR 249/05
Normen: § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB
Fundstelle: VersR 2007, 560
Katja Seck — Fachanwältin für Verkehrsrecht
Rechtsanwältin in der Kanzlei Momberger Rechtsanwälte in Düsseldorf. Schwerpunkt Verkehrsunfall- und Schadensrecht: fiktive Abrechnung, Reparaturkosten, Wertminderung, Nutzungsausfall, Restwert, BGH-Rechtsprechung zur Schadensregulierung.
Höherweg 101, 40233 Düsseldorf • 0211 / 280 646 0 • ramom.de
- BGH VI ZR 396/18 – Nutzungsausfallentschädigung bei gewerblich genutztem Fahrzeug
- BGH VI ZR 220/07 – Fiktive Abrechnung nur bei Weiternutzung von mindestens sechs Monaten
- BGH VI ZR 77/06 – Konkrete Reparaturkostenabrechnung bis zum Wiederbeschaffungswert ohne Weiternutzung
- BGH VI ZR 312/08 – Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt bei fiktiver Abrechnung