Lassen Sie sich kostenlos ein individuelles Angebot zur schriftlichen Ausarbeitung Ihrer Anfrage zusenden. Sie erhalten für Sie kostenlos ein Angebot zum Preis, Umfang und Dauer der Bearbeitung. Klicken Sie hier!

BGH, Urteil vom 13. Oktober 2009 – VI ZR 245/07

Restwert: Geschädigter muss nachträgliches höheres Angebot nicht berücksichtigen

Der BGH hat entschieden, dass der Geschädigte ein nachträglich eingeholtes höheres Restwertangebot des Versicherers nicht berücksichtigen muss, wenn er das Fahrzeug bereits zu dem vom Sachverständigen ermittelten Restwert veräußert hat.

Leitsatz

Der Geschädigte, der sein beschädigtes Fahrzeug zu dem vom Sachverständigen ermittelten Restwert an einen vom Sachverständigen benannten Aufkäufer veräußert hat, muss sich ein nachträglich vom Versicherer eingeholtes höheres Restwertangebot nicht anrechnen lassen.

Sachverhalt

Nach einem Totalschaden ließ der Geschädigte durch einen Sachverständigen den Restwert seines Fahrzeugs ermitteln. Der Sachverständige befragte den regionalen Markt und ermittelte einen Restwert, zu dem der Geschädigte das Fahrzeug zeitnah an einen der vom Sachverständigen benannten Aufkäufer verkaufte. Die Versicherung legte ein nachträglich über eine Internet-Restwertbörse eingeholtes, deutlich höheres Angebot vor und rechnete auf dieser höheren Basis ab.

Die Entscheidung des BGH

Der BGH bestätigte den Anspruch des Geschädigten auf Abrechnung auf Grundlage des vom Sachverständigen ermittelten Restwerts. Maßgeblich ist der Zeitpunkt des Verkaufs: Hat der Geschädigte das Fahrzeug bereits zu dem im Gutachten ausgewiesenen Restwert veräußert, bevor ihm das höhere Angebot des Versicherers zugegangen ist, muss er sich dieses nachträgliche Angebot nicht entgegenhalten lassen. Der Geschädigte darf sich bei der Verwertung seines beschädigten Fahrzeugs auf die Angaben des von ihm beauftragten Sachverständigen verlassen, ohne zunächst eine Stellungnahme des Versicherers abwarten zu müssen. Ein Zuwarten würde das berechtigte Interesse des Geschädigten an einer zügigen Schadensbehebung unangemessen beeinträchtigen.

Praxisbedeutung

Die Entscheidung stärkt die Position des Geschädigten bei der Restverwertung. Er darf sein Fahrzeug zeitnah nach Erhalt des Gutachtens zu dem dort ermittelten Restwert verkaufen, ohne auf ein möglicherweise höheres Angebot des Versicherers warten zu müssen. Allerdings gilt dies nur, wenn der Geschädigte zum Zeitpunkt des Verkaufs noch kein höheres Angebot kannte. Geht dem Geschädigten vor dem Verkauf ein zumutbares höheres Angebot zu, kann er dieses nicht ignorieren.

Aktenzeichen: BGH, Urteil vom 13.10.2009 – VI ZR 245/07
Normen: § 249 Abs. 2 BGB
Fundstelle: VersR 2009, 1090

Lassen Sie sich kostenlos ein individuelles Angebot zur schriftlichen Ausarbeitung Ihrer Anfrage zusenden. Sie erhalten für Sie kostenlos ein Angebot zum Preis, Umfang und Dauer der Bearbeitung. Klicken Sie hier!

BGH, Urteil vom 23. Mai 2017 – VI ZR 9/17

Fiktive Schadensabrechnung eines Taxis – Umrüstungskosten als Teil des Wiederbeschaffungswerts

In dieser Entscheidung hat der BGH klargestellt, dass bei der fiktiven Schadensabrechnung eines unfallbeschädigten Taxis auch die Kosten für die Umrüstung eines Ersatzfahrzeugs zum Taxi als Teil des Wiederbeschaffungswerts erstattungsfähig sind, wenn kein Markt für gebrauchte Taxifahrzeuge existiert.

Leitsatz

Wählt der Eigentümer eines durch einen Verkehrsunfall beschädigten Taxis den Weg der fiktiven Schadensabrechnung, sind, wenn ein Markt für die Ersatzbeschaffung eines Gebrauchtwagens mit Taxiausstattung nicht existiert, die Umrüstung eines im Übrigen gleichwertigen Gebrauchtwagens zu einem Taxi jedoch mit verhältnismäßigem Aufwand möglich ist, die fiktiven Umrüstungskosten als zusätzlicher Rechnungsposten in die Ermittlung des Wiederbeschaffungswerts einzustellen und damit im Rahmen des Anspruchs auf Naturalrestitution (§ 249 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 BGB) erstattungsfähig.

Sachverhalt

Der Kläger, seinerzeit Taxiunternehmer in Nordrhein-Westfalen, nahm die Beklagten auf Ersatz restlichen Sachschadens aus einem Verkehrsunfall vom 5. August 2013 in Anspruch. Bei dem Unfall erlitt sein Taxi – ein Mercedes-Benz E 200 mit Erstzulassung aus dem Jahr 1999 und einer Laufleistung von knapp 280.000 km – einen Frontschaden. Die volle Haftung der Beklagten stand außer Streit.

Der Kläger rechnete fiktiv auf Gutachtenbasis ab. Nach dem Sachverständigengutachten betrugen die geschätzten Reparaturkosten 4.590,18 EUR, der Wiederbeschaffungswert eines vergleichbaren Fahrzeugs ohne Taxiausstattung 2.800 EUR brutto und die Kosten für die Umrüstung als Taxi zusätzlich 1.835,08 EUR. Streitig war allein, ob der Kläger diese fiktiven Umrüstungskosten erstattet verlangen konnte. Der Kläger hatte sein Taxiunternehmen zwischenzeitlich aufgegeben und das Unfallfahrzeug am 28. Februar 2014 veräußert.

Die Entscheidung des BGH

Der BGH gab dem Kläger Recht und hob das Berufungsurteil auf. Er stellte klar, dass das Berufungsgericht dem Begriff des Wiederbeschaffungswerts eine zu enge Bedeutung beigemessen hatte. Gemäß § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB ist der Geschädigte berechtigt, vom Schädiger den zur Wiederherstellung des früheren Zustands erforderlichen Geldbetrag zu verlangen.

Der Wiederbeschaffungswert umfasst nach Auffassung des BGH alle Kosten, die erforderlich sind, um ein gleichwertiges Ersatzfahrzeug zu beschaffen. Wenn – wie im Fall eines Taxis – kein Markt für gebrauchte Fahrzeuge mit der spezifischen Ausstattung existiert, gehören auch die Umrüstungskosten zum Wiederbeschaffungswert, sofern die Umrüstung mit verhältnismäßigem Aufwand möglich ist. Der Geschädigte ist dabei nicht darauf beschränkt, nur den Wert eines vergleichbaren Fahrzeugs ohne die besondere Ausstattung zu verlangen.

Dem steht auch nicht entgegen, dass der Kläger sein Taxiunternehmen zwischenzeitlich aufgegeben und das Fahrzeug veräußert hatte. Bei der fiktiven Schadensabrechnung kommt es auf den Zeitpunkt des Unfalls an. Zu diesem Zeitpunkt war das Fahrzeug als Taxi ausgestattet, sodass der Geschädigte den vollen Wiederbeschaffungswert einschließlich der Umrüstungskosten verlangen kann.

Praxisbedeutung

Die Entscheidung ist bedeutsam für alle Fälle, in denen Spezialfahrzeuge wie Taxis, Rettungswagen oder umgebaute Fahrzeuge für Behinderte durch einen Unfall beschädigt werden. Der BGH stellt klar, dass der Wiederbeschaffungswert nicht auf den Wert eines Standardfahrzeugs beschränkt ist, sondern auch die Kosten für die Wiederherstellung der besonderen Ausstattung umfasst. Dies gilt auch bei fiktiver Abrechnung und unabhängig davon, ob der Geschädigte das Fahrzeug tatsächlich ersetzt.

Aktenzeichen: BGH, Urteil vom 23.05.2017 – VI ZR 9/17
Normen: § 249 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 BGB
Fundstelle: VersR 2017, 1089

Lassen Sie sich kostenlos ein individuelles Angebot zur schriftlichen Ausarbeitung Ihrer Anfrage zusenden. Sie erhalten für Sie kostenlos ein Angebot zum Preis, Umfang und Dauer der Bearbeitung. Klicken Sie hier!

Blitzer-Fehler und Rohmessdaten: Warum die digitale Beweisführung über Ihren Einspruch entscheidet

Wer einen Bußgeldbescheid erhält – sei es wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung oder eines Abstandsverstoßes –, sieht sich oft einer scheinbar übermächtigen Technik gegenüber. Die Behörde präsentiert ein Foto und einen Messwert. Die implizite Botschaft: "Das Gerät ist geeicht, der Wert stimmt."

Doch hinter den Kulissen tobt seit Jahren ein juristischer und technischer Streit um die Frage, ob man diesem "blinden Vertrauen" in die Technik folgen darf. Im Zentrum stehen dabei die sogenannten Rohmessdaten. Diese digitalen Datensätze sind der Schlüssel, um Fehler in der Messung überhaupt erst sichtbar zu machen. Werden sie der Verteidigung vorenthalten, ist ein faires Verfahren kaum möglich.

In diesem Artikel analysieren wir detailliert, warum Rohmessdaten unverzichtbar sind, wie Systeme wie VKS 3.0 funktionieren und wie die Rechtsprechung die Rechte von Autofahrern gestärkt hat.

Das Problem mit der "Black Box": Was sind Rohmessdaten eigentlich?

Um zu verstehen, warum Anwälte und Gutachter so vehement auf die Herausgabe von Daten pochen, muss man den Unterschied zwischen einem Messwert und Rohmessdaten verstehen.

1. Der Messwert ist das Endergebnis, das im Bußgeldbescheid steht (z. B. "124 km/h").
2. Die Rohmessdaten sind das digitale "Abbild des Geschehens" während der Messung. Sie enthalten alle Parameter, die das Gerät in dem Sekundenbruchteil der Erfassung registriert hat, bevor es daraus den Messwert errechnete.

Warum reicht das Ergebnis nicht aus?

Wenn ein Sachverständiger nur das Endergebnis prüft, kann er lediglich nachrechnen, ob das Gerät richtig gerechnet hat. Er kann aber nicht prüfen, ob die Basis der Berechnung korrekt war. Ein Vergleich aus dem Dokument verdeutlicht dies: Wenn die Rohmessdaten fehlen, findet keine unabhängige Überprüfung statt, sondern lediglich eine Wiederholung des Rechenvorgangs. Fehler bei der Datenerhebung (z. B. Reflektionsfehler, Knickstrahlreflexionen oder Zuordnungsfehler bei mehreren Fahrzeugen) bleiben so in einer "Black Box" verborgen.

Eine echte Überprüfung nach wissenschaftlichen Standards erfordert zwingend den Zugriff auf die Daten, die zum Zeitpunkt der Messung entstanden sind. Nur so lässt sich der vorgeworfene Verstoß verifizieren oder falsifizieren.

"Standardisiertes Messverfahren" vs. Waffengleichheit

Lange Zeit haben sich Gerichte und Behörden auf den Standpunkt gestellt, es handele sich bei Blitzern um "standardisierte Messverfahren". Das bedeutet vereinfacht: Wenn das Gerät geeicht ist und vom Personal richtig bedient wurde, muss das Gericht von der Richtigkeit der Messung ausgehen. Rohdaten wurden der Verteidigung oft mit dem Argument verweigert, sie seien nicht Teil der Akte.

Das Bundesverfassungsgericht greift ein

Diese Praxis hat das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) als verfassungsrechtlich bedenklich eingestuft. Es betonte den Grundsatz der Waffengleichheit und des fairen Verfahrens.

• Der Grundsatz: Dem Betroffenen müssen grundsätzlich alle Informationen zugänglich gemacht werden, auf die auch die Behörde theoretisch zugreifen könnte – selbst wenn sie (noch) nicht in der Ermittlungsakte liegen.
• Die Konsequenz: Werden Rohmessdaten, die technisch vorhanden sind (oder sein müssten), der Verteidigung vorenthalten, wird eine wirksame Verteidigung beschnitten. Dies kann im Einzelfall dazu führen, dass die Messung vor Gericht nicht verwertet werden darf oder ein erheblicher Toleranzabzug gewährt werden muss.

Im Fokus: Das Messverfahren VKS 3.0

Ein System, das in der Fachdiskussion und Rechtsprechung (u. a. OLG Karlsruhe, OLG Hamm) immer wieder auftaucht, ist das Verkehrskontrollsystem VKS 3.0.

Wie funktioniert es?

VKS 3.0 wird häufig für Abstandsmessungen von Autobahnbrücken herab eingesetzt. Anders als bei Radar oder Laser basiert die Messung hier auf einer Weg-Zeit-Berechnung mittels Videotechnik.

1. Markierungen: Auf der Fahrbahn werden spezielle Passpunkte oder Linien markiert.
2. Zeitmessung: Das System misst, wie viel Zeit das Fahrzeug benötigt, um diese definierte Strecke zurückzulegen.

Da es sich bei VKS 3.0 um eine unternehmerische Variante mit einer spezifischen Auswerteweise handelt, ist die Fehleranfälligkeit komplexer als bei einer simplen Lichtschranke. Fehler bei der Einrichtung der Fotogrammetrie (Ausmessung der Fahrbahn) oder bei der Bildauswertung können zu falschen Geschwindigkeits- oder Abstandswerten führen. Ohne die digitalen Rohdaten der Videosequenz und der Codierung kann kein Gutachter prüfen, ob die Markierungen im System korrekt hinterlegt waren.

Relevante Rechtsprechung

Das Dokument verweist auf mehrere wichtige Beschlüsse zu diesem System, die zeigen, wie umstritten die Verwertbarkeit ohne Datenzugang ist:

• OLG Karlsruhe (Beschl. v. 8.4.2016 - 3 (4) SsBs 121/16)
• OLG Hamm (Beschl. v. 22.12.2014 - 3 RBs 264/14)
• BVerfG (Beschl. v. 11.8.2009 - 2 BvR 941/08).

Das Argument der Speicherkapazität

Behörden argumentieren oft, dass das Speichern aller Rohmessdaten technisch zu aufwendig sei oder zu viel Speicherplatz verbrauche. Diesem Argument tritt das vorliegende Fachdokument klar entgegen: "Rein von der Speicherkapazität her sollte es kein Problem darstellen, typischerweise anfallende Datenmengen zu archivieren."

In Zeiten von Terabyte-Festplatten für den Heimgebrauch ist es technisch nicht nachvollziehbar, warum be- und entlastende Beweismittel gelöscht werden sollten. Das Zurückhalten oder Nicht-Speichern dieser Daten kommt einer Beweisvereitelung nahe, da dem Bürger die Möglichkeit genommen wird, den gegen ihn erhobenen Vorwurf technisch zu widerlegen.

Fazit und Handlungsempfehlung

Die Zeiten, in denen ein Blitzerfoto als unumstößlicher Beweis galt, sind vorbei. Fehlerquellen in der modernen Messtechnik sind vielfältig – von Software-Bugs bis hin zu Bedienungsfehlern bei der Einrichtung der Messstellen (z. B. falsche Winkel).

Was sollten Sie tun?

1. Nicht vorschnell zahlen: Besonders wenn Punkte oder ein Fahrverbot drohen, lohnt sich die Prüfung.
2. Akteneinsicht fordern: Ein spezialisierter Verkehrsrechtsanwalt sollte nicht nur die Bußgeldakte, sondern explizit auch die digitalen Falldateien (Rohmessdaten), die Lebensakte des Geräts und die Wartungsnachweise anfordern.
3. Gutachten prüfen lassen: Sollten die Daten vorhanden sein, können diese durch Sachverständige auf Plausibilität geprüft werden. Fehlen die Daten, ist dies ein starkes juristisches Argument für die Einstellung des Verfahrens.

Lassen Sie sich kostenlos ein individuelles Angebot zur schriftlichen Ausarbeitung Ihrer Anfrage zusenden. Sie erhalten für Sie kostenlos ein Angebot zum Preis, Umfang und Dauer der Bearbeitung. Klicken Sie hier!

Lassen Sie sich kostenlos ein individuelles Angebot zur schriftlichen Ausarbeitung Ihrer Anfrage zusenden. Sie erhalten für Sie kostenlos ein Angebot zum Preis, Umfang und Dauer der Bearbeitung. Klicken Sie hier!

BGH, Urteil vom 7. Dezember 2004 – VI ZR 119/04

Bedeutung von Internet-Restwertbörsen bei der Ermittlung des Restwerts

Leitsatz

Der Geschädigte darf seiner Schadensberechnung grundsätzlich den vom Sachverständigen ermittelten Restwert zugrunde legen. Dieser hat den Restwert auf dem allgemein zugänglichen regionalen Markt zu ermitteln. Eine Verpflichtung, Angebote aus Internet-Restwertbörsen einzuholen, besteht für den Sachverständigen grundsätzlich nicht.

Sachverhalt

Nach einem Verkehrsunfall ließ der Geschädigte ein Sachverständigengutachten erstellen, das den Restwert des beschädigten Fahrzeugs auf Grundlage des regionalen Marktes ermittelte. Der Haftpflichtversicherer des Schädigers wandte ein, über eine Internet-Restwertbörse sei ein erheblich höherer Restwert erzielbar gewesen, und verweigerte die vollständige Regulierung auf Gutachtenbasis.

Entscheidung des BGH

Der Bundesgerichtshof stellte klar, dass der Geschädigte grundsätzlich berechtigt ist, das Unfallfahrzeug zu dem vom Sachverständigen ermittelten Restwert zu veräußern oder diesen seiner Abrechnung zugrunde zu legen. Maßgeblich ist der auf dem allgemein zugänglichen regionalen Markt erzielbare Restwert.

Der Sachverständige ist nicht verpflichtet, Internet-Restwertbörsen in seine Restwertermittlung einzubeziehen. Diese Börsen stellen keinen dem Geschädigten ohne Weiteres zugänglichen allgemeinen Markt dar. Der Geschädigte muss sich nicht auf einen Sondermarkt verweisen lassen, auf dem höhere Restwerte erzielt werden könnten.

Diese Entscheidung stärkt die Position des Geschädigten, der sich bei der Verwertung seines Unfallfahrzeugs am regionalen Markt orientieren darf, ohne verpflichtet zu sein, die für ihn möglicherweise umständlichere Verwertung über Internet-Restwertbörsen in Betracht zu ziehen.

Bedeutung für die Praxis

Die Entscheidung ist eine Grundsatzentscheidung zur Restwertermittlung. Sie schützt den Geschädigten davor, sich auf Internet-Restwertbörsen verweisen lassen zu müssen, die regelmäßig höhere Restwerte ausweisen, weil dort gewerbliche Aufkäufer aus dem gesamten Bundesgebiet bieten. Die Maßgeblichkeit des regionalen Marktes ist seither gefestigte Rechtsprechung des BGH.